真人番摊官网关注互联网产品管理,交流产品设计、用户体验心得!

证伪“良渚古城”

时间:2019-06-30 22:36 来源:未知 作者:admin

  又是一只“华南虎”?学者撰文再次质疑“良渚古城”:本刊上一期(三四期合刊)刊发了良渚课题权势巨子林华东的《良渚发觉的并非古城》一文,用专家的目光指出了“良渚古城八大疑点”。该文惹起了庞大的言论反应,“良渚古城”是真是伪的辩论掀起新的飞腾。

  日前,浙江省社会科学院汗青所研究员罗以民为本刊撰文,以详尽的文献材料论证了古城机关的诸多不合理,并斗胆鉴定:“良渚古城”底子不克不及成立。 ·编者·

  证伪“良渚古城”

  ■罗以民 文/摄

  “我此刻以至能为一个我所宠爱的理论遭到证伪而感应欢快,由于以至这也是一个科学成绩。

  —约翰·卡鲁·艾克尔斯

  引自卡尔·波普尔《猜想与辩驳—科学学问的增加》

  记得北大赵辉先生数年前就说过:“中国的新石器时代有城,曾经不是旧事了”。自1930年山东历城“城子崖”考古挖掘发觉了城墙以来(见傅斯年等《城子崖》,中研院史语所,1934年),70多年来曾经发觉了史前古城近百座,但从未有现在之杭州发觉“良渚古城”这般被锐意“炒作”的。2007年11-12月间,《浙江日报》、《中国文物报》、《钱江晚报》、《都会快报》均以头版头条地位报道了浙江省文物局与杭州市当局结合发布的严重旧事:“颠末18个月的勤奋,我省考前人员在良渚遗址莫角山四周发觉了良渚文化期间完整的古城墙基址。考古学家称其为‘中华第一城’,其意义不亚于殷墟的发觉……”考古学家、北大传授严文明、原故宫博物院出名考古学家张忠培都在实地调查后必定了该结论,并进行了高度评价。此后包罗《光明日报》在内的国表里大小媒体数百家都进行了相关而且持续的报道,该项考古担任人刘斌还多次颁发电视讲话,可谓声势浩荡。笔者认为这个“良渚古城”既非“良渚”期间,也非“城墙”,试证之:

  既称“石破天惊”,何不先问若何“石破”?

  浙江省文物局局长鲍贤伦说此次“良渚古城”的发觉可称是“石破天惊”,但为什么不先问一问良渚人是若何“破石”的呢?各报纷纷登载了“良渚古城”挖掘出来的铺底石块的大幅照片,笔者见报的第一感受就认为“良渚人”若真可以或许把石块“破”成如许,那却是“石破天惊”了,家喻户晓,良渚文化还处在新石器时代,底子不会利用后来呈现的青铜器和铁器。良渚考古60年还没有发觉任何同时代的金属器。这就来了问题:那么多石块都是30-40公斤摆布(刚好一小我可扛动),是用什么凿开的。

  我到挖掘现场参观了多次,隔着红色禁戒线只能了望着那些涂着厚厚泥浆的石块,从心里爱慕考古学家。终究盼来了下雨,冲刷出某些石块的几个侧面,让我们发觉此中不少仍是火成岩(花岗岩就是火成岩的一种,硬度达摩氏5-7级),那是要用今天的合金钢钎,还要花大气力,抡18磅大锤才能顺着岩逢把它们凿开的。石块那种尖锐的呈放射状的棱线只要如斯才能发生,这里最最少要能利用颠末“淬火的铁器”。天然风化和火烧开裂是决不克不及发生如许尖锐的棱线的。

  中国古代的“钢铁”和明末的“攻石椎”

  今天的钢钎能够长至1米以上,那是由于是合金,他的强度远比中国汉唐的铁器强。但现代钨钴合金的钢钎是19世纪中期当前才从西方传进中国来的。清代晚期凿石的“钢”钎,竟然长不足10厘米,必然要用钳子钳住“钢”钎才能利用锤子砸,不然会砸在手上。为什么会这么短,就是由于石硬,如钎长了,砸易断。明末宋应星《天工开物》锤锻第十引见了“斤斧”、“锄 ”、“ ”(即锉刀)、“锥”、“锯”、“刨”、“凿(罗案:乃木凿)”、“锚”、“针”等的制造方式,以至当引见到“攻石椎(通今锤、槌)”时也不见有“凿石钎”或雷同物的引见。可见其时还没有能够凿花岗岩之“钎”。人类的一切出产东西或刀兵的制造,必需是先有了制造的原材料后才可能发生制造东西的感动。其时也许由于还没有能够凿开花岗岩的材料,所以也就没有发生“钎”类的东西。清《武康县志》载明万历《禁石宕文》说其时“各据山头,广招石匠,斤椎斧伐,日夕无休”。只言“斤椎斧伐”,可证其时无“钎”。明清的武康县乃采石大县,“武康石”曾赫赫出名,因而武康采石可代表其时中国较先辈的程度。武康今属德清县,与今“良渚古城”不外30公里,明清钱塘县采石也可想而知。

  不外我们稍微浏览一下《天工开物》,就晓得我们领会中国至多在明末还没有现代意义上的钢。该书说:即便“刀剑绝美者以百炼钢包裹其外,此中仍用无钢铁为骨。若非钢表铁里,则劲力所施即成折断。其次寻常刀斧,止嵌钢于概况。即廉价宝刀可直截了当者,经数千遭磨砺,则钢尽而铁现也。倭国刀背阔不及二分许,加于手指之上不复欹倒,不知用何锤法,中国未得其传。”这申明,中国至明末连日本“钢”刀也还不会制造。其时所谓“钢刀”即“钢包铁”也!此“钢”不外是经锻打和淬火工艺使熟铁概况和刀口更硬罢了。戚继光的《纪效新书》就记录了中国戎行与倭寇交战,战刀被倭刀砍断的环境,可认为宋应星佐证。据日本木宫泰彦《日中文化交换史》统计仅11次日本赴明“勘合船”就卖给明当局日本刀20万把。明朝划定其时不许民间买倭刀。若是中国其时可以或许出产倭刀那何须花廉价买呢?正德六年由于明父母官府想压价买刀,日本遣明正使,83岁的高僧了庵桂晤竟然以他杀相拒(至中国的刀价为日本的5倍),终究迫使明当局让步。可见明朝大买倭刀并不是由于人家的刀廉价,而是人家的刀确实好。宋代自欧阳修写了《日本刀歌》,历元明清三朝,《日本刀歌》竟然成了一种固定的歌行题材,很多名人都以能获一把倭刀为荣。嘉靖时,亲身批示过抗倭和平的唐顺之在本人的《日本刀歌》中一边斥日本为“倭夷”,一边却对日本刀大为奖饰。其言刀“身上龙纹杂藻行”,是说其时日本刀利用的材料与中国刀浑然分歧,刀身由于材质本身显示出一种特殊的斑纹,而并非出格刻铸的斑纹。中国古称西亚刀材料为“斑纹钢”,日本刀的斑纹正与此雷同。

  再翻一下英国查尔斯·辛格等主编的《手艺史》就能够晓得,西方也是要到19世纪发了然平炉和转炉,有了鼓风机和焦炭,才炼呈现代意义上的钢。《天工开物》说:“凡治地生物,用锄、 之属,熟铁锻成,熔化生铁淋口,入水淬健则成刚劲。”可见中国古代的所谓“钢铁”不外“刚铁”耳!南宋曾敏行《独醒杂志》卷四就记录湖南徭族有“黄钢”刀“能断牛腰”,但“其次亦非汉人所能作”(即连次一等“黄钢”刀汉人也不会作,最好的“黄钢”汉人当然更不会作)。徭族的“黄钢”可能得传于傣族,由于西亚刀的斑纹钢在宋代就很出名了。中国的一句谚语“好钢要用在刀刃上”传播至今,反映了我国不断无钢少钢的情况,可是西谚、日谚都无此语。所以中国此谚可称口碑。口碑也是碑,其所以不灭也是一种汗青的记录。明朝造军刀尚且无钢,就更不成能用钢造耕具。如斯阐述明代无钢,就是由于我想申明至明代还不成能以“钢钎”开凿火成岩,发生如斯尖锐的棱线。

  所以,我对“良渚人”能如斯凿开石块其实无法理解。2007年12月29日,考古担任人刘斌在杭州科技馆作学术演讲,会后接管市民提问,我便抖胆将良渚人若何破石的问题贡献给刘斌。可是刘先生却说他此刻还不克不及回覆,说“若何开凿岩石的问题只能留待当前慢慢切磋”(按照记者录音查对,原话确实如斯)刘先生说“参考之资能够攻玉,能够用玛瑙划。”但这是火成岩并非良渚玉器制的透闪石、蛇纹石(硬度才2-3级)可比。这能够作科学尝试,一小我日以继夜划10年绝对也划不开半块火成岩,也发生不了那种开裂的尖锐的棱线。刘斌先生又说能够用火烧,再泼水,使之裂。我说:“我看了,没有一块石头有火烧的踪迹。”刘斌也认可确实未经火烧。

  刘先生很诚笃,但我仍然惊诧:怎样能还没有处理良渚人的“出产方式”之前却首肯了他们的“出产功效”呢?你们发布的严重旧事该当是本人的研究功效。一切“研究功效”该当是“研究成立”之果,该当发生于研究之后,怎样能够先有“果”,之后再研究使之“成”呢?(那岂非是波普尔批判的“救援理论”)若是先必定你是癌症,开刀割肺,后来发觉不外是一场通俗伤风,试问这场医案又该若何告终?

  从“良渚古城西城墙”白元畈挖掘现场的一块石头(上图)看,这块石头多个侧面(下图)的风化结果相差很大,反面被铁器凿开的断裂面显得很新,风化层(俗称土锈)极薄。而其它侧面表示出物理风化的结果远弘远于其被埋入土后的化学风化结果,这申明这块石头开采后被人类曾表露在空气中利用数百年,经日晒雨淋。其风化程度与瓶窑南山造像宋代采石场宋代遗石的风化程度相仿。按照此品种比,笔者认为这块石头开采时间的上限不成能跨越宋代,可能开采后在东苕溪被用作护堤石,表露在河堤上。后来这块石头又被凿开埋入地下寺库底石,这块石头最初一次开凿时间的下限可能在清初。这是我对这块石头的解读。在“良渚石斧和玉斧”上可常见土壤中酸碱侵蚀构成的“树根沁”,可我们在这块石头的“新面”上看不见任何可称在土壤中5000年构成的化学风化结果。在天然界,物理风化结果往往大于入土后的化学风化结果。

  青铜器当然更不足以凿石。汉唐人以铁錾淬火使錾头变硬后凿石,多找的是摩氏4级以下的石头,用“切割法”,开出来多是条石(然后沿着石缝顺势用铁锲、锸撬),所以凿痕往往一条紧挨着一条很划一。今独一能够必定的徐州汉代采石场石壁(石灰石)就是如斯。附近彭城汉陵现存的“黄肠石”也是条石可证。我们浙江龙游石窟就是软质的红砂岩,那上面留下了划一的凿痕也可证(林华东先生论证为唐至清代的采石场,至今“勾践屯兵洞”之类无稽之谈曾经烟消云集)。余杭寡山石窟凿痕也是如斯划一,我下洞探查亲见。离“良渚古城”一溪之隔的瓶窑南山元代造像处,曾是宋代的采石场,至今佛像旁边还留有划一的凿痕。从凿痕我们能够推知东西和取石的外形。中国唐代发现的黑色火药,对打孔崩石来说能力其实太小,底子是无济于事的,所以中国古代采石的保守习惯一般都不会采用。从今天“良渚古城”铺底石块的形制上就可完全否认它是良渚时代的,由于良渚人用石块不成能制造出如许铺底的石块。既然下面铺的石块不属“良渚”,上面堆的土就更不属“良渚”了。从古董判定到郊野考古本来都该当遵照如许的一票否决制的。

  我国北方确有史前“石城”,但它底子不克不及支撑“良渚古城”的具有。好比内蒙古大青山西段新石器时代遗址,但那墙都是用沙漠滩上天然风化的石块堆积,不外用黄泥在石间粘补,碎石塞逢罢了。很多墙仅底宽不足1米,顶宽才0.6米,残高最高也不外1米多,底子不具有什么人工开采的石头,更不要谈什么底宽60米的夯筑土层了(《考古》1984年第2期,内蒙社科院蒙古史研究所、包头市文物办理所《内蒙古包头市阿善遗址挖掘演讲》)。总之,不具有任何可比性。佟伟华《我国史前至商代前期筑城手艺之成长》与赵辉、魏峻《中国新石器时代城址的发觉与研究》两篇洋洋大论,几乎将中国史前古城囊括一空,作了类型的排比阐发,好比赵、魏之文就将史前古城归纳为三类,他们说:“就建筑手艺而言,北方城墙以石砌就,华夏者采纳夯筑,长江流域的城墙堆筑,三者也有很大区别。长江流域城墙堆筑的方式延续了好久,至多在商周期间还用此法,如四川广汉三星堆,江苏江阴的畲城等。”史前古城一般没有文字记录,考古断代次要靠类型比力。但“良渚古城”明显跟哪一类都不靠谱,是“怪物”,可是却被誉为“中华第一城”,当否?

  “良渚古城”顶上为什么没有黄砂?

  杭州“良渚古城”中有一座赫赫出名的莫角山,虽然海拔高度才12米,倒是“良渚文化”最主要的遗址之一。浙江考古所牟永抗研究员在《我的考古履历片段忆》中认线年莫角山遗址被一层厚厚的黄沙笼盖的环境,而且出格记录了“沙粒较粗并同化边角圆钝的小砾石,明显是颠末长距离水流搬运冲刷的成果,但未见陶片等文化遗物。”。浙江考古所蒋卫东研究员2003年也在《东苕溪考古记》中谈到这层黄沙时说,牟永抗“不竭问本人和我们:‘为什么这么高的土墩上面会有这么大量的沙?它是派什么用场的?”1993年10月10日《中国文物报》颁发浙江考古所杨楠、赵晔《余杭莫角山清理大型建筑基址》一文记实了这层黄沙夹泥“总厚度在50厘米摆布,层数在9-13层之间。各层厚度并不分歧,其变化似有必然的纪律性……沙层中土壤成分少少,沙粒较粗,沙面上没有发觉夯筑迹象。”为什么没有夯筑?就是由于这层9-13层的黄沙杂泥并非是良渚人5000年前搬运去的,而是南北朝当前苕溪改道后构成东苕溪,多次洪水覆没莫角山才构成的。这种水淹还构成过多次的相对静止期间,也就是说已经多次构成过湿地(湖泊)。

  南北朝苕溪是经今余杭、古荡、临平湖一线向东直入钱塘江的,这一点《水经注》卷四十说得很清晰:“浙江迳县(馀杭),左合馀干大溪”。《元和郡县志》卷二十五说:“ 溪水,一名大溪水,一名苕溪水”。今苕溪上游仍称 溪,泠溪,可见此“大溪”即苕溪。《水经注》又引《钱塘记》说临平湖湖水上通浦阳江,下注浙江,名曰东江,以出浙江也。”这里的浙江即今钱塘江。这也申明其时的临平湖极大,范畴可从今西溪、古荡直至临平,浩大如海。此湖不单有一条“东江”通钱塘江,西边还通浦阳江。苕溪出馀杭,在今杭州古荡处汇入临平湖再入“浙江”。陈桥驿先生认为,古代馀杭的“馀”不成是个发语词,同时还有“盐”的意义,不应当与今一律简化为“余”。我认为很对,如许还能够连结古馀杭“乃江海故地”的回忆。

  杭州汉代以前为海,西湖不外一古代海弯。到了唐代,海水虽逐步退去,但还时常侵袭杭州。所以苏轼也称杭州“本江海故地”。杭州地下皆为咸水,所以李泌要通六井,实为从西湖中引水的蓄水池。六井均沿西湖东侧一字排开,以相国井最远,距西湖也不外0.7公里。从人群饮水的问题来看,可见杭州其时之小。今中河之东即海水,今鼓楼即唐“望海楼”(《承平寰宇记》望海楼作望潮楼,高十丈)。白居易《杭州春望》原注就云“城东楼名望海楼。”,宋苏轼几首关于望海楼的诗也皆写此楼。

  唐代临平湖由于太大还常被视为“海”,其时还没有泛洋湖的名字。万历《杭州府志》卷九十九就记录:景德灵隐禅寺,“寺后北高峰”上有“望海”阁。我并不想附会什么骆宾王,但唐代在北高峰上“楼观沧海日,门对浙江潮”是完全可能的(明代胡宗宪在杭州城北艮庙门上筑“望海楼”,从“地论理学”上来说就是对唐代“海”的一种追想)。后来杭州地面继续抬高,临平湖萎缩,宋代即为杭州城北的泛洋湖(这个名字既是“洋”又是“湖”,反映了从海到湖的演变),也仍然很大。杭州的庆春路一线宋代名前洋街、后洋街,城北还有一条“涨砂弄”(后讹为“涨纱弄”)。明代杭州人郎瑛的《七修类稿》说今“羊坝头”本为“洋坝头”,今官巷口为“官涧口”已经都是通海的船埠,以至明代中河里竟然还有海里的飞鱼,能够不断飞到西湖(我曾在东海打鱼,亲见海中飞鱼可飞200米摆布,但能飞到西湖是夸张了),这申明今杭州的下城区和中河以东在唐代以前都已经海涛出没。宋人姚宽的《西溪丛语》说,直至南宋,杭州六和塔下还有“杨村场”在晒盐,那里钱塘江的水还大半是海水,咸度为“六分”即尺度海水的60%,汤村(今乔司)为“七分”,“盐宦海”为八分。

  苕溪唐代当前是经东苕溪入太湖,不入钱塘江了。这申明5000年前,“良渚古城”附近底子还没有什么东苕溪,也就底子不具有什么洪水。但一部门良渚研究者都不情愿认可这个“古今苕溪分歧”的现实,好比刘斌2007年12月5日在《中国文物报》上颁发的《良渚遗址发觉5000年古城》一文还持“良渚古城”防洪说。笔者认为,这也许是今天障碍他们察看“良渚古城”叠压层事实是何时构成的症结地点。

  牟永抗的“沙粒较粗并同化边角圆钝的小砾石,明显是颠末长距离水流搬运冲刷的成果”,较着不是海相堆积,而是苕溪洪水自天目山冲击来的溪沙。笔者细心察看了“良渚古城”的四个考古挖掘点,发觉四周“遗址”顶部均无任何黄沙踪迹,这起首就申明这个“良渚古城”工程必定与莫角山遗址不是统一个时代的。其次,这四个考古挖掘点呈现的工程质量也并不完全一样,有的处所夯筑的黄土简直很纯净,有的处所夯土内就夹有很多石杂物,包罗很多良渚夹砂陶片和黑陶。西侧“白元畈”挖掘的铺石两头还留有一条路,而其它3个点铺石中就没有留什么路。所以仅凭4个点还很难确定能否就形成了一个“方城”?这4个点也可能构成的是4个方城或者其他的什么几何图形则都有可能?说是“方城”其实证据不足!

  “叠压层”里的良渚古陶片为什么即便做了“碳14”仍是会没有任何证据力?

  刘斌说:“按照城墙外侧叠压的堆积中出土的陶片判断,良渚古城墙利用的下限不晚于良渚文化晚期。”这是他最无力的证据。但这是一个没有证据力的证据,因而断案“法官”当然不予采信。何也?请看:

  今日“良渚古城”紧靠杭州抗洪出名的“西险大塘”之南,位于北苕溪、中苕溪、南苕溪三条苕溪的汇聚处。三溪合一后称“东苕溪”紧绕“良渚古城”而过,此处宋代就称“安溪”。何为“安”?就是说“安溪”前面之溪皆“不安”(清丁学谦说)。宋宣和四年陈无玷的馀杭《开湖碑》曰:“苕水发源天目经两郡六邑以入于具区。六邑者二当天目之麓,山隘地高。水经三邑处其下贱,水势奔放不成为力,馀杭界其间,襟带山水,地势平彻,当苕水之冲。大水岁常几回再三至,久雨或数至。倏然洋溢,高处二丈许,然不三日辄平。其为患虽 除而难卒以御也。故堤防之设比他邑为重。馀杭之人视水如寇盗、堤防如城郭。旁郡视馀杭为捍蔽,如精兵所聚控扼之地也。”此中,“视水如寇盗、堤防如城郭”这两句话不断到晚清还被很多志书和水利书所援用。

  光绪十二年,苕溪人丁学谦所绘《杭属笤溪险塘图说》是一份极其宝贵的水利材料,其以小字为图加注曰:“险塘者居笤溪之左,即水利所谓西险大塘也,外有万壑千岩之冲决,内为三州六邑之堤防,一经水发则浩浩大荡,势盛莫遏。加之北湖淤浅,溪底沙多,塘即渐随淤沙而增高。而水滞流横,势尤岌岌,所幸安于此事者逐段皆有认修之□,小有塌锉则畚锸群施,立还巩固。塘属馀、钱、仁三县地界,而钱邑之塘较险于馀、仁。钱邑塘外乃汇合之总口,上承三苕之灌,中当群壑之冲,下段又有安溪广济大桥峙立溪内,以致上流阻滞,下泻飞跃,并且溪形屈曲,塘脚松虚,稍不精心则塘堤解体。”此处之“险塘”即今之“西险大塘”。今之“良渚古城”所谓“西城墙”距苕溪仅100米,自南北朝至1949年,发生洪涝灾祸较大的就有100多次。

  “良渚古城”在明、清钱塘县地图上的位置正在“孝女南乡五图”(以东苕溪为界,溪北为“孝女北乡”)。据文献记录,今“良渚古城”上游仅2公里的化湾闸在洪武、永乐、万历、康熙年间发生多次垮堤闸溃,洪水冲毁宋代夯筑起来堤坝,还把上游包含着良渚古陶片和文物的土壤冲叠到“良渚古城”外侧的墙上。这种叠压层底子不是5000年前构成的叠压,而是在东苕溪构成后1500年来才能逐次发生的叠压。具体还要看这个所谓“良渚古城”工程建筑的年代,建筑的时间越晚,那么叠压也越迟。

  万历三十七年钱塘人黄汝亨《化湾闸碑》记录:“万历戊申夏四月,天乃降割淫雨为灾,浃四旬不休,蒲月塘崩,闸复圮,苕水县(案通‘悬’)注如倾,三峡大浸稽天,桑田为海,下民其鱼,屋庐荡析,莳种亡具,呼号流散,遍于四野。”这申明这种洪水覆没会构成“包抄”,对“良渚古城”构成一种四周全体性的笼盖。并且安溪由于不断是杭州陆路通湖州的必经之路,所以安溪广济桥的几个大桥墩为了承重就不断很大,虎踞溪中,洪水来时,常常严峻影响泄洪,形成安溪标的目的垮坝(见前述丁学谦《杭属笤溪险塘图说》)。康熙《钱塘县志》卷三就明白记录康熙五十五年“安溪闸”也被冲毁的现实。如许就会间接对“良渚古城”的东城墙构成叠压层,而不必“包抄”构成叠压了。有人辨称说洪水不成能从东边冲来,因而“东城墙”叠压层里有良渚古陶片可作证据,如斯看来这条最初的防地也是守不住的。

  比来报载浙江考古所要将叠压层里的古陶片和什么“良渚人扔的垃圾”请了国内顶级专家去做“碳14”试验,其实徒费国帑。明明肉眼就能够辨此外良渚古陶片,何须画蛇添足。若是说判定文物“眼学”有误差,那“碳14”也同样会有误差,有时候误差会有几百年。其实笔者在“良渚古城”东城墙挖掘现场,看见不只叠压层里,连城墙夯筑土内就杂有很多良渚夹沙陶片,用行话说,这是“开宗明义”的工具,可是都不足以证明这座“古城”乃良渚人所建。由于“碳14”判定的只是陶片的制造年代,而陶片不克不及代表整个叠压层的年代。这个事理就和今天谁口袋里装了一块良渚陶片就要说本人是良渚时代人一样好笑。良渚陶片是5000年的,可你是今天才放进口袋的,环节是要看事实是什么时候放进去的。今杭州孩儿巷98号所谓“陆游故居”此刻曾经明白是一座晚清建筑,那挺拔的封火墙就是证据,由于前代没有如许的封火墙。可是数年前却有一位上海传授按照该院落土墙里杂有宋朝瓷片就确定此民居乃宋代建筑,其实见笑于人。其实真把土墙全数推倒砸碎过筛,还能找到汉朝陶片,那此民居就又成了汉朝的了吗?真要找必定还能找出更多的明清瓷片来,那么该民居又成了明清的了吗?

  若是真要确定叠压层为良渚文化层,那就该当对叠压层逐层作土壤磁化率、孢粉阐发或者其他科学手段的阐发,而起首该当成立一个“良渚文化”期间的磁化率和孢粉阐发可称尺度的数据库。这个“尺度”必需是线年前的,未经干扰的,大师公认的。可惜此刻很多良渚文化层都是遭到了后来的干扰,至多磁化率就可能不精确。

  由此可知,今天这个“良渚古城”必定不是“良渚”期间的。

  “良渚古城”决非“城墙”

  1、浙江考古所颁布发表的“良渚古城”周长约6.5公里,可是历时2年用洛阳铲把这个“古城”遗址都挖遍,竟然至今没有发觉城门。据佟伟华《我国史前至商代前期筑城手艺之成长》与赵辉、魏峻《中国新石器时代城址的发觉与研究》两篇史前城墙考古的抗鼎之作引见,史前古城皆有城门,有的还无数座城门,由于是人就需要进出。没有城门为什么还不思疑本人发觉的是城墙呢?

  2、“良渚古城”竟然外墙缓,内墙陡,这完全违背筑城准绳。以西外墙为例,底宽60米,夯筑的坡度竟然缓到仅有30度,那是今天任何一个老妇人都能够走上去的角度,若何能够阻挠“良渚”时代能够追杀野牛的前人?相对来说内墙反而还陡一些,约45度,但也不象城墙的墙,到很象水坝的角度。以表里墙这两个角度延线的交叉点估算,这“城墙”的高度最多不外才3米。为什么底那么宽,却那么矮?但新石器时代人类筑城曾经完全晓得外墙该当尽量峻峭,以御敌进攻(赵辉、魏峻《中国新石器时代城址的发觉与研究》)。比拟之下,“良渚古城”外墙坡渡过缓,能够必定不是城墙。

  四大反证:“良渚古城”若是是真的,为什么也不克不及保留至今

  再退一步说,假设这个“良渚古城”确实真有,笔者认为也决不成能保留至今。余杭苕溪至湖州在北宋时就被管理,建筑了石堤,这能够苏轼《赠莘老七绝》之第二首(《苏轼诗集》卷八)为证:“天目山前渌浸裾,碧澜堂下看衔舻。作堤捍水非吾事,闲送苕溪入太湖”。虽然仅28个字,但却有庞大的汗青消息量。熙宁五年十一月,时苏轼任杭州通判,奉转运使檄与湖州知州孙觉(孙觉字莘老)研究苕溪修堤(据宋胡仔《苕溪渔隐丛话》卷四十四,东坡七)。碧澜堂是湖州苕溪船埠的接官亭(见宋范成大《骖鸾录》),这前二句写了苏轼自馀杭出发搭船至湖州,苕溪上船良多,首尾相接。住在苕溪岸边的胡仔题《苕溪渔隐图》就有“溪边短短长长柳,波上来往来来往去船”之句,足见宋代苕溪上船确实不少。苏轼第三句概况上说“作堤”不是本人该当干的事,但心里实是否决修堤,认为劳民伤财。苏轼还否决在汤村镇(今乔司)修盐河,写了《汤村开运盐河雨中督役》大发牢骚,但他终究不克不及违抗朝廷的号令,还得冒雨督役。《宋史·孙觉传》孙觉在湖州任上,“松江堤没,水为民患。觉易以石,高丈余,长百里,堤下化为良田。”笔者认为,苕溪山洪“势若奔马”远过松江,因而修石堤、“长百里”是更该当的事。至南宋,苕溪曾经成为一条官船交往的大河,远不象今之淤塞。南宋乾道八年,静江(姑苏)知府范成大去赴广西安抚使任,经湖州至馀杭,也是经苕溪搭船(范成大《骖鸾录》)。这条官船不单装着范氏的全家、细软,并且还带着他的“乳母”、家丁和家丁的孩子。其实自江苏一上船,“乳母”徐氏就曾经生病,“病喘甚,气味绵。范成大怕她病死,只好把她在馀杭送到熟人家医治。如许的长途旅行,病人至多是能够“躺着”了。能够必定苕溪平均水深若不足2米,断不克不及承载相当于今天省级高官的大船。观范成大此次旅行笔记,每隔10-20公里沿岸都有驿馆,他在安溪宿了一夜后,第二天宿在“馀杭县苕溪馆”(估量在今瓶窑),第三天泊馀杭。这申明苕溪馀杭至湖州段的管理规模庞大。这种管理既要对苕溪挖深加宽,也要加高堤坝防洪,需要大量的土石方,怎样会让近在天涯的“良渚古城”(估量其时该当残高8米以上,巍然如南宋京城临安城墙)无动于衷?须知前人并无庇护“良渚文化”之认识。

  再举明清的3次苕溪大洪水为例。

  1、前述万历三十七年那次笤溪大洪水“县注如倾,三峡大浸稽天,桑田为海”那就不只将东苕溪化湾闸完全冲毁,并且还会冲毁下流的东苕溪堤坝。从堤坝的建立上来说,闸远比堤要安稳。闸既毁,堤一般城市被冲得乱七八糟。化湾闸在今化湾港与笤溪交会处,是宋代以来杭州出名的水闸,《咸淳临安志》就有了记录,而今“良渚古城”在此闸下流不足2公里的更低洼处,离东苕溪仅100米。可是完全砖石修砌的明代水闸和水坝(塘)都被笤溪洪水冲垮了,试问5000年前土壤夯筑的“良渚古城”有什么来由不被冲垮?

  2、康熙五十五年笤溪洪水,康熙《钱塘县志》卷三说在孝女乡女南五图堤坝被“泛决数十丈”,灾后在此筑“龙冈塘”。此志还载有章藻功撰《筑龙冈塘记》,申明由“里人”(本地人)骆元祚勒石。今“良渚古城”地点位置正与(参阅万历《钱塘县志》地图)“龙冈塘”重合。明清人构筑的水坝都被洪水冲毁“数十丈”, “良渚古城”怎样不被夷为平地?以白元畈挖掘点为例,“良渚古城”地基铺石距今地表不足1米。在苕溪冲击下,今河床底部曾经高于河岸地表,能够推知,300年前阿谁“良渚古城”铺石就是可能是地表。

  另:在这2次洪水冲击后还有2次恢复家园的建坝修闸,那需要大量的土石方。万历三十七年和康熙五十五年这2次灾后修坝都是由其时的钱塘知县亲身督导并捐俸的大规模行为,他们怎样会守着近在天涯60米宽而又数米高“古城”不动,而跑到几里路外去挖土方呢?若是其时具有过什么“良渚古城”,那么也早被挖掉,移土修坝了。

  3、光绪十二年(1886年)笤溪人丁学谦的《杭属笤溪险塘图说》记录:该年炎天笤溪再次“险塘大溃”,浙抚卫荣光调动全省力量(包罗戎行)治水,大筑堤坝。此后4年,每隔2年一次洪水,但险塘未溃。申明光绪十二年的堤坝构筑的很安稳。但此后仍然有溃堤,直至1963年还发生过溃堤事务,地址就在窦湾(今讹为六头村),即今“良渚古城”的正北1公里多的处所。如斯多次的洪水冲击,若何“良渚古城”还能连结残高4米?

  为什么至今还残高达4米的“良渚古城”在嘉靖时底子不具有?

  明代杭州处所史学家田艺蘅有《□□诸山记》(载康熙《钱塘县志》卷二,前两字辨认不清,疑为“城北”)记录今良渚遗址办理区内地形奇迹甚详,为了不至于让人说我断章取义,笔者将相关章节照录如下:

  “稍东游东莲寺,复泛湖□,径蒿山上,有小庵,其北石丘培 为畔。□□乌山曲折。而北为禅智寺,乃唐冯孝女宅。冯幼孤,养母不复嫁。母病思肉,女剐股以进之。母死,庐墓茹蔬,舍宅为寺。长庆中诏赉粟帛,赐额‘报恩’,仍名其地曰‘孝女乡’。宋治平间改曰‘禅智’。《通志》又载,后唐孝女名丑娘,年十二,母病剖腹取肝,和粥以进。母愈而丑娘死,其墓在南。故分为孝女南、北两乡,杭旧志失载。寺东为‘古城头’,上(罗案:当为‘土’字)山曼延,宛类阵营,疑前人屯兵处。盖此路实当独松关要路,乱离时之所必备也。再此过全山,至无诤寺,又北为东岳庙。度安溪桥,溪流上接笤溪,至此百里,则势缓而渊深,无复解体之虑矣!下通嘉湖税课司在焉。是夜还宿西长明别业,次日由东长明取道游荀山,有荀山寺。古塔为兵祸所毁,询之老衲云是荀子读书处,碑石破坏,莫可踪迹,其地称灵芝乡清息里荀侯崇善社。稍东为良渚,亦一大镇也,洪水之余,尚成泽国。”

  这里的“古城头”,即今“塘山遗址”(即刘斌先生比来所提出为“良渚古城”紫禁城的外郭,但笔者认为仅是唐代钱塘县的一条路基),其外形连绵的一字形正合“土山曼延”。田艺蘅认为古报酬捍卫杭州扼此阻击安吉独松关标的目的的来敌。康熙《钱塘县志》卷二载:“全山,郡志在县治北七十里,高六丈,周二里,北环苕水,有‘古城头’。” 该志起首申明这个“全山”的记录是按照前朝的“郡志”即《万历杭州府志》来的,其二,“北环苕水”说全山在笤溪之北作环抱状。笔者认为此“全山”即今吴家埠北之“前头山”,背靠瓶窑镇,今天通往独松关之104国道正穿越此山而过,而在宋明时恰是安徽通往杭州的亨衢。德礻右元年(1275),元军自建康出兵经广德,破独松关,就是经瓶窑直取临安的。独松关宋军曾血战,文天祥来救曾经失守。“全”音讹为“前”,“前山”后又添加一字为“前头山”。那么这个“古城头”必定也在苕溪之北,就不成能是溪南呈“方国”状的“良渚古城”(若是是指“良渚古城”那么田氏必然会指出它的“方国“外形)。田毅蘅对“古城头”的功能判断虽然错误,但他在明代能判断此为一古代工程仍为“好目力眼光”。

  田毅蘅对不外1公里外的平地上,400多年前还该当残高至多8米的巍然290万平方米的巨城“良渚古城”毫无记录,会不会是田氏只在溪北,未到溪南?非也!田氏所径之“蒿山”、“乌山”从《万历杭州府志》所附“钱塘县图”可见都在笤溪南岸,距“良渚古城”位置不外1公里多,他岂能视而不见?田氏曾提到他们曾在东苕溪乘舟,两岸地形皆见,文末提到的“余修《通志》”即嘉靖《浙江通志》,笔者认为田毅蘅可能恰是由于加入了此志的撰写才附带写了这篇《□□诸山记》的,由于此次与他一路进行调查奇迹的蒋子久,即与田艺蘅配合加入嘉靖《浙江通志》当“校录”的杭州府学生员,馀杭人蒋灼。《□□诸山记》是以调查奇迹为目标的,并非一般纪行。他对杭州城北诸山中消逝的寺庙都逐个踏勘,记曰:“凡前所过庵、寺皆日(罗案:当为‘早’)就崩圮,曾无足观者。”所以决不成能疏忽“良渚古城”。田艺蘅是《西湖旅游志》作者田汝成之子,身世史学世家,曾任徽州训导,不久即归。其家就住在今余杭仓前镇,至今寡山石壁和山洞中还留有摩崖石刻大字“品 ”、“香宇”、“妙品香宇”(我曾亲睹),皆其字、号和斋名,可证其确实居此。《□□诸山记》说查询拜访的当晚就住在“西长明别业”(罗案:在今长寿村西有别墅),他说本人在“良渚五郎山”还有别业。五郎山北距“良渚古城”不外2公里,这位杭州史学家在此别墅中,真是推窗日日可观“良渚古城”,请问我们有什么来由思疑他看不见?田艺蘅虽然终身没有什么大的功名,但观其《田子艺集》、《留青日札》诸集,却发觉他是一个真正的史学家,调查古物也极有见识。读其自撰的《品 子小传》,知其在嘉靖抗倭和平中曾被官府授命统领钱塘、临安、馀杭“三邑兵四千,收支行阵者五年”,有很强的军事学问,对杭州城北地形必定极为熟悉。写《□□诸山记》时至多曾经四十岁,并非黄口孺子。田艺蘅未见什么“良渚古城”,这就申明至多这座“良渚古城”呈现必定是在明嘉靖当前的事。此乃昭昭铁证。

  《□□诸山记》说,调查的次日他“登大雄寺”,看着大雄山与大遮山之间的东苕溪冲击平原(即今“良渚古城”地点位置),作如斯记录:“自西徂东,周回皆山,而小溪回绕,山中之阡陌纵广,村舍浓密,其外如垣堞濠堑,故曰城湟山。”这些“阡陌”与“村舍”为什么“其外如垣堞濠堑,故曰城湟山”?本来明代的“圩子”就是“如垣堞濠堑”一般的,以致于被称作“城湟山”。今天良渚镇还保留了这么一个地名,但曾经被讹为“城皇山”了。这个“城皇山”村从来没有城皇庙,而这一带的城皇庙从清代地图记录不断在安溪(听说比来安溪曾经恢复此庙)。康熙《钱塘县志》卷三记录仅孝女南乡就有30余个圩子,而其第五图(“良渚古城”地点位置)就有“山前后圩、头圩,洋上圩、洋山后圩”共4个圩子。“圩子”自晋就有,又称“围田”“湖田”是江南为匹敌洪涝灾祸和日常平凡灌溉建筑的农田集体化的水利工程。北宋庆历三年(1043)九月,参知政事范仲淹上《答手诏条陈十事》,其六“厚农桑”曰:“江南应有圩田,每一圩方数十里如大城,中有河渠,外有门闸,旱则开闸引江水之利,涝则闭闸拒江水之害,旱涝不及,为农美利。又浙西地卑常苦水 ,虽有沟河能够通海,惟时启发则潮泥不得而堙之,虽有堤塘能够御患,惟时有修固则无摧坏。”不读小范不知吾杭圩如大城乃常事也!南宋《咸淳临安志》“良渚”本作“梁渚”。“梁”乃河梁圩坝,都是水坝,其实今天进入了“良渚”就该当想到进入了水坝区了!苕溪沿岸多小圩, 不外有田数百亩,夹有村舍。安徽芜湖的万春圩,周40公里,内有田127000亩。有清一代钱塘县仍然连结了“圩田轨制”,计有五百余圩。这些圩子很多连结到民国当前。关于这些圩坝的高度,范成大《吴郡志》卷一九《水利》记录了(除某些处所因河水太深,圩坝可高至一丈外)“昆山、常熟、吴江三县,堤岸高者七八尺,低者不下五六尺”。以今之“良渚古城西城墙”从铺底石到残高正好1米多,还原后的高度与宋代昆山诸处正好相合。但笔者观其黄泥与青膏泥掺和夯筑,并且筛选纯净,连草根也无一根的精细做法,只能判为清代建筑。而“东城墙”的作法例粗陋的多,夯筑层里面有很多杂物,包罗良渚陶片,较着早于清代。当然这是需要另一篇论文来回覆的问题。可是认为在统一位置上,300年前(康熙)有明白记录的4个圩子都不克不及保留,却是5000年前的“良渚古城”可以或许保留下来,岂不荒诞乖张?莫非明人筑圩时也先辈修过了务需要庇护“良渚文化”不成?

  在今“良渚古城”的位置上能否可能真有良渚古城?

  笔者回覆:有可能,但该当在距今六合表至多2米以下。除去汉代以前持久的海侵不算,仅北、中、南三条苕溪1500年来的冲击,使东苕溪的河床底部就抬高了不只2米,这个事理与今天开封下面叠压着6个各个时代的开封城遗址是一样的。今天黄河的底部比开封城的地面要高,我们今天东苕溪的底部比“良渚古城”的地面也要高。比来杭州国际花圃工地发觉的清代海塘,曾经在今六合表30厘米以下,而宋代遗址多在杭州地表1.5米以下,我们怎样可能在距地表0.5米就找到“良渚古城”并且地面残高还有4米呢?当然,有人会拿海拔12米的莫角山良渚文化遗址为什么在地表来驳倒我。但我要说,这只是5000年前良渚人在其时山顶上的遗存,君不见莫角山、反山、瑶山、汇观山……上海的福田山等等良渚文化遗址都是在高地上发觉的。这些山都不高,即便矮到10米也称山,今人可能感觉很风趣,可是古代可能这些山还要高一些,而苕溪冲击平原的构成逐步把山谷给填平了,因而这些山就越来越矮了。人们至今呼之为山,也是一种汗青的回忆,地论理学有时可能就是处理汗青悬案的钥匙。5000年前山谷和盆地里的良渚文化遗址很多都被埋在数米厚的土下,我们目前仅仅发觉的是其时山顶或山坡上的一些未被藏匿的遗址罢了。若是象290万平方米的方城遗址,在东苕溪岸边只可能在低洼处,而不成能在什么山顶高地上,由于阿谁处所底子没有一处可达290万平方米的高地。但若是“良渚人”在这里底子没有造过城,那就只能没有!

  综上所述,笔者认为新发觉“良渚古城”完全不克不及成立,由于它不是“良渚文化”遗存,以至不是其他期间的城墙。那这个所谓“良渚古城”事实是什么?笔者认为是宋代当前的水坝,某一部门可能是圩田的水坝,某一部门也可能是苕溪“备塘”或“格堤”的水坝。衷心但愿列位学者对笔者的“证伪”进行证伪,由于科学不经辩驳就无以前进。从波普尔的“可错性”道理(Falsifiability)出发,笔者小我更是对此要三鞠躬的!

  比来陕西省林业厅曾经就“华南虎照片”事务向公家报歉,但我们不要健忘这张被公家称为“周山君”的照片,也是当初颠末了会议“核定”的,可是出席会议的10名专家竟然无一是研究华南虎的,更无一是研究摄影的。那么从判定照片的角度起首就是一个笑话。是不是那么多专家上了一个农人的当?仍是在某种操作下一路“举了手”?生怕问题还并不那么简单。此刻此次“核定会”明白被否认了,不“否认”何故要报歉?前几年,浙江省考古研究所发觉“彭公大墓”,也轰动数百家媒体,(有的媒体以至还搞起了“有奖竞猜”),但最初发觉只不外是水坝,对公家和媒体至今没有任何报歉,竟不了了之。这种喊“狼来了”不报歉的做法只能导致当前更多的“孩子”随便喊“狼来了”,作为公家和媒体都有一种被人捉弄的感受。中国媒体该当引入“报歉”机制。

  我们还该当看到此刻一些 “学术会议”实为“演戏”,曾经给我们的国度、民族、给外埠一些“文化大省”带来了负面影响,有的几乎就是坑害学术,让“专家”当“道具”,有时连“演员”都不是。专家必需有学术操守,无操守何言专家。2007年12月7日《钱江晚报》D/1版报道:“来岁3月,将举办专家研讨会,对良渚古城的发觉和下一步工作进行研讨。”该会议的主办方能否能拿出一点学术勇气,暗示一点学术气量,邀请一些分歧门派的考古学专家、还有汗青学(出格是明清史的)、汗青地舆(出格是治杭州处所史的)、中国水利史(特别是研究江南水利的)、中国科技史(出格是研究冶铁的)等方面的专家来畅所欲言,由于“良渚古城”问题的本身曾经远远跨越了“良渚文化”的范围。愿我浙江文化大省昌隆!

  自爆捉奸后恶梦不竭

  ·台儿庄战役 日军尸体装满百余卡车

  ·揭秘希特勒终身躲过几多次暗算?

  ·1982香港回归中英构和不为人知黑幕

  ·宋丹丹:张国立活得太累

  ·满文军无望明日获释

  《变形金刚2》送片子票!

  ·李湘王岳伦恩爱待产

  ·黎姿怀孕大肚照曝光 月用30万安胎

  ·阿娇懒理冠希返港:不关我的事

  ·古巨基:我与霆锋都是一哥

  更多

  揭秘生父离婚黑幕

  ·赵薇被爆曾经怀孕

  ·李宇春爆遭母逼婚

  ·圣诞节明信片八折

  ·揭刘晓庆离婚黑幕

  ·周迅王艳婆媳相见

  ·刘嘉玲自曝正造人

  ·李幼斌新恋情曝光

  ·陆毅爱女照首曝光

  ·陈好新男友被曝光

  茶 余 饭 后

  更多

  ·何炅获地产富翁喂猕猴桃(图)

  ·独家:章子怡带妈妈看片子

  ·陈慧琳产后恢复好身段(图)

  ·佟大为马伊琍再度牵手(图)

  ·殷桃陌头休闲装秀性感(图)

  ·倪萍赵忠祥十年后再联袂

  ·范冰冰红地毯服装皆为租赁

  刘涛富豪老公为家产求生子

  ·姚晨与老公素颜乘地铁被拍

  ·舒淇醉酒霎时惨被抓拍(图)

  ·日军竟拿战俘做活体剖解

  ·实拍标致的地摊西施(组图)

  ·清点网坛大腕的暴烈脾性

  ·世界九大罪恶之城(组图)

  ·美女办公室遭遇灵异事务

  ·李孝利新欢私密视频曝光

  ·《Nobody》成命案导火索

  ·孟庭苇可爱儿子最新照(图)

  搜狐文娱聘请:插手我们吧!

  ·点击进入搜狐文娱影视库

  ·台北电玩展靓丽ShowGirl

  ·游戏史上最般配的十对情侣

  ·《变形金刚2》送票!

  ·张元首透露戒毒糊口

  ·王岳伦爆李湘胎教

  ·令人惊讶太空步下楼体例

  关注 互联网的一些事 官方微信,回复" 102 " 即可在微信里阅读本篇内容。

  在查找公众号中搜索:织梦58,或者扫描下方二维码快速关注。

围观: 9999次 | 责任编辑:admin

回到顶部
describe